信托公司必須謹慎選擇合作機構(gòu)、做好授信審查、加強風險管控能力并對接征信公司及第三方支付公司，配備相應的業(yè)務管理系統(tǒng)，有效識別客戶違約信息等。

因涉嫌“非法放貸”，外貿(mào)信托近期深陷輿論漩渦。

7月22日，外貿(mào)信托作出緊急回應，表示其多年來開展包括個人貸款業(yè)務在內(nèi)的各類貸款業(yè)務，均是在監(jiān)管部門的直接監(jiān)管及指導下依法合規(guī)開展，不存在未經(jīng)許可、非法放貸的情況。

這究竟是怎么一回事?是一場誤會還是確有其事?

外貿(mào)信托緊急回應

一份廣東省中山市中級人民法院(下稱“中山中院”)的執(zhí)行裁定書顯示，在執(zhí)行過程中，查明2018年至今，外貿(mào)信托在該院有142件針對不同對象的民間借款合同糾紛案件。

中山中院于2020年5月28日書面通知申請執(zhí)行人外貿(mào)信托，要求其在收到通知后五日內(nèi)向該院提交其公司向社會不特定對象發(fā)放貸款的相關(guān)金融許可手續(xù)。

法院認為，外貿(mào)信托以盈利為目的經(jīng)常性的向社會不特定對象發(fā)放貸款，未舉證證明其取得了相關(guān)部門的金融許可，對于未經(jīng)依法批準，向社會不特定對象發(fā)放貸款金融活動依法不予支持，并駁回外貿(mào)信托的執(zhí)行請求。

7月22日，外貿(mào)信托在其官方微信號上發(fā)布了一則關(guān)于媒體報道“外貿(mào)信托涉嫌‘非法放貸’”的聲明稱，其于1987年經(jīng)原中國銀監(jiān)會批準獲得金融許可證，獲準包括“貸款”等在內(nèi)的經(jīng)營權(quán)限。多年來，開展包括個人貸款業(yè)務在內(nèi)的各類貸款業(yè)務，均是在監(jiān)管部門的直接監(jiān)管及指導下依法合規(guī)開展，不存在未經(jīng)許可、非法放貸的情況。

對于近期報道中提及的某法院駁回該司申請執(zhí)行，外貿(mào)信托表示，正在就相關(guān)裁定履行司法救濟程序，向法院提出異議，同時積極與法院進行溝通，進一步提供相關(guān)事實及材料。

外貿(mào)信托還表示，未來，其將一如既往地秉持實現(xiàn)“金融好社會”的企業(yè)宗旨，合規(guī)經(jīng)營、穩(wěn)健發(fā)展，并與信托同行一道為推進信托文化普及、重塑行業(yè)形象貢獻力量。

在中倫律師事務所合伙人楊沁鑫看來，業(yè)界對于上述裁定的爭議主要在法院認為信托公司沒有“向社會不特定對象發(fā)放貸款”的資質(zhì)。而貸款對象本就不存在特定與否的監(jiān)管要求，只要持有相關(guān)金融牌照即可發(fā)放貸款。

記者了解到，自2009年《消費金融公司試點管理辦法》發(fā)布至今，消費金融發(fā)展已步入第十一個年頭。而信托公司探索消費金融信托業(yè)務亦有多年，組織模式也已經(jīng)逐漸成形。

據(jù)《國際金融報》記者統(tǒng)計，截至2019年底，已有超過半數(shù)的信托公司參與進了消費金融業(yè)務。

公安機關(guān)未予立案

記者注意到，外貿(mào)信托涉嫌“套路貸”被廣泛傳播的一個案例是，2016年11月10日，周某由于資金周轉(zhuǎn)需要向外貿(mào)信托借款52萬元，借款期間60個月，利息共計39萬元。周某將自己位于廣東省中山市的房產(chǎn)為該筆借款提供抵押，抵押期限為5年。

裁判文書網(wǎng)信息顯示，簽訂抵押合同當日，外貿(mào)信托要求周某與其關(guān)系人羅某簽訂一份委托合同，該合同約定原告授權(quán)羅某可對該抵押房屋進行賣房和收款，否則不予周某借款。在此種情形下，周某簽訂了委托合同，并對該委托合同進行了公證。但外貿(mào)信托實際發(fā)放貸款僅46萬元。

后因周某延期還息，2017年4月10日，羅某在周某不知情的情況下，將抵押房產(chǎn)以55萬元的價格出售。2017年4月21日，羅某向周某出具了賣房通知書。直到2017年12月28日，周某到中山房產(chǎn)局查詢才知道外貿(mào)信托、羅某已將抵押房產(chǎn)賣掉。

對此，當事人周某認為，2017年4月10日，該房產(chǎn)價值己經(jīng)達到110萬元，羅某僅以55萬元就取得抵押房產(chǎn)，明顯低于市場價值，明顯不構(gòu)成善意取得。

中型信托公司合規(guī)部人士陳愷(化名)告訴記者，上述案例是消金業(yè)務中常見的“房抵貸”，信托公司中很多都在做相關(guān)業(yè)務，因為“房抵貸”在風控方面較有把握，一旦出現(xiàn)逾期還款等情況，處理抵押房產(chǎn)也是流程上自然而然的事情。

廣東省中山市第一人民法院民事裁定書(2018)粵2071民初7288號顯示，法院對該案審查結(jié)論是，被告羅某、外貿(mào)信托的行為涉嫌以“套路貸”的方式詐騙，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索和材料移送公安機關(guān)立案偵查。

廣東朗道律師事務所合伙人律師鐘韻文指出，法院在此過程中僅僅做了形式審查，外貿(mào)信托和羅某僅僅是“涉嫌”以套路貸方式的詐騙犯罪，案件還未經(jīng)過刑事案件的偵查、審查起訴、審判等必要程序，并不能直接認為構(gòu)成犯罪，僅就目前原告主張的事實，并非一定構(gòu)成“套路貸”詐騙犯罪。

有接近外貿(mào)信托的人士對《國際金融報》記者透露，這個案件后面的情況是，法院移送公安機關(guān)后，經(jīng)公安機關(guān)審查未予立案。

信托消金做得咋樣

從外貿(mào)信托自身來看，其消金業(yè)務在整個信托行業(yè)排名靠前，并與云南信托、渤海信托、中航信托合稱“消金四大信托”。記者了解到，此前亦有多家信托公司就消金業(yè)務向外貿(mào)信托“取經(jīng)”。

行業(yè)層面，首家信托系消金公司已于去年開業(yè)。今年上半年，也有西藏信托欲出資組建消金公司的消息傳出。

不過，有分析指出，今年以來，金融類信托中，消費金融類的產(chǎn)品受疫情影響相對較大。此外，疫情的發(fā)生強化各類消費金融展業(yè)主體優(yōu)劣勢，消費金融行業(yè)淘汰進程被提前。

那么，信托公司的消金業(yè)務究竟做得怎么樣?能否持續(xù)發(fā)展?

某華北地區(qū)大型信托公司人士告訴記者，在消金業(yè)務上布局較早、投入較多的信托公司，目前系統(tǒng)和服務方面是完全有能力承受相關(guān)壓力測試的。事實上，對于這項業(yè)務，信托公司一直以來都認為自己在系統(tǒng)、獲客和服務方面處于劣勢，因此能做起來的都是下了大力氣的。

也有信托從業(yè)人士對記者坦言，作為正規(guī)持牌金融機構(gòu)的一員并且接受銀保監(jiān)會監(jiān)管，信托公司肯定是不能進行暴力催收的。然而，在參與消金業(yè)務的過程中要和相關(guān)機構(gòu)進行合作，至于他們的行為是否完全合規(guī)，對信托公司來說則是不可控的。

據(jù)了解，有少數(shù)信托公司選擇直接與消金業(yè)務中toC的客戶接觸，包括搭建內(nèi)部系統(tǒng)、客服平臺等。“消金客戶和信托傳統(tǒng)客戶很不一樣，這些年不是沒有過被套路的情況，見過的多了，也就沒有那么怕了?？偟膩碚f，這一塊業(yè)務的風控方面做得還是不錯的。”陳愷表示。

上述大型信托公司人士則指出，盡管一些法律風險是由于信托公司的合作機構(gòu)違法違規(guī)產(chǎn)生的，一般情況下不會導致信托公司直接承擔法律責任，但會影響消費金融信托業(yè)務的穩(wěn)定開展。

為防范消費貸款業(yè)務操作風險，有業(yè)內(nèi)人士建議，信托公司必須謹慎選擇合作機構(gòu)、做好授信審查、加強風險管控能力并對接征信公司及第三方支付公司，配備相應的業(yè)務管理系統(tǒng)，有效識別客戶違約信息等。

對于后續(xù)信托公司參與消金業(yè)務的趨勢，金樂函數(shù)信托分析師廖鶴凱在接受《國際金融報》記者表示，金融類信托中，證券投資類產(chǎn)品有足夠空間承載大量資金，未來更多的信托公司會布局這類產(chǎn)品。而消金類信托短期很難有大發(fā)展。